Fecha de origen de los planos de las Líneas 1 y 2.
Los planos llevan el sello del consorcio contratista y el número de contrato. Son fechas de archivo: la hoja de la Línea 1 ya muestra Mayorazgo y tiene una revisión del 30 mar 2026.
ETJ, pp. 333–336Revisión ciudadana · versión 2 · corte al 25 de octubre de 2026
La cuenta pendiente.
Cablebús Puebla: 6,752.9 millones de pesos, un estudio sin fecha y siete preguntas que los documentos publicados no responden. La versión 2 añade 39 documentos nuevos y 17 fichas modificadas.
Ver los siete hallazgos
Tú también puedes pedir que conteste
Abrir la calculadora
Qué cambió en el micrositio
No acusamos a nadie de un delito. Comparamos los documentos oficiales entre sí. Cada afirmación lleva su fuente: documento y página, o dirección web. Los cálculos se pueden reproducir.
6,752.9 MDP de contrato
reserva: prueba de daño no localizada
1 hora programada para evaluar
10–13 km/h sin medición publicada
77% de los beneficios es tiempo
1.3% de los viajes
49 → 88 documentos
6 de 9 estaciones con permisos
557 entradas con fuente
0 comparaciones publicadas con cifras frente a otras opciones
01 / Hallazgos
Siete cosas que no cuadran.
No es una opinión sobre si el teleférico es bonito. Es la comparación entre lo que el gobierno dijo, lo que firmó y lo que sus propios documentos muestran. Abre cada uno y verás la página.
01
Transparencia
El estudio que justifica la obra se reservó en enero y se publicó sin fecha ni firma.
En enero, Finanzas informó que el análisis costo-beneficio (ACB) «no puede ser publicado»
porque el comité de Infraestructura reservó el expediente. En septiembre apareció una versión sin fecha ni firma.
Al 25 de octubre de 2026 no encontramos publicados el acuerdo de reserva ni su prueba de daño. La ley exige el ACB antes de contratar.
Sin fechareservado en enero, publicado en septiembre
«…el Análisis Costo-Beneficio del citado proyecto no puede ser publicado, toda vez que forma parte del Expediente Unitario que fue clasificado como información reservada…» Nota informativa · Secretaría de Planeación, Finanzas y Administración · 30 de enero de 2026 · p. 1
Por qué importa
La Ley de Disciplina Financiera (LDF) exige el análisis costo-beneficio «con anterioridad al ejercicio o contratación» de proyectos de más de 10 millones de UDISEquivalencia · UDI al 25/10/2026$88.6 millones de pesos (10,000,000 × $8.861350, DOF). El Cablebús cuesta $6,752.9 millones: 76 veces ese umbral. La ley exige el análisis desde ese monto, no sólo para obras gigantes.Fuente: DOF, indicadores.. El contrato empezó el 2 de diciembre de 2025. La versión publicada no tiene fecha ni firma, y el archivo PDF se creó el 21 de septiembre de 2026. Tampoco encontramos publicados la prueba de daño que sostiene la reserva ni su plazo: no tuvimos a la vista el acuerdo CT/EXTRA/04/02/2026, del Comité de Transparencia de la Secretaría de Infraestructura, y no pudimos revisar la Plataforma Nacional, donde podría estar. La ley permite reservar hasta cinco años.
Lo que lo resolvería
El ACB fechado y previo al contrato, con su registro en la cartera estatal de inversión. El acta de la cuarta sesión extraordinaria del Comité de Transparencia y el acuerdo CT/EXTRA/04/02/2026 con su prueba de daño. Puedes pedirlos tú: la solicitud está redactada en «Los documentos que faltan».
La nota es pública: forma parte del paquete ACE.zip que la propia SPFA publicó (archivo «NOTA INFORMATIVA.pdf»). Aquí se cita por su contenido, no como filtración.
02
Costo-beneficio
Un estudio sin fecha cuyo subtotal de obra y equipos coincide con el del contrato.
La versión publicada no tiene fecha ni firma. Su subtotal de obra y equipos coincide con el
contrato adjudicado al 99.99%, si el monto del contrato incluye IVA, y menciona «Modelo D-Line», una línea del fabricante que ganó.
0.01%frente al subtotal de obra, si el contrato incluye IVA
«El Modelo D-Line que corresponde a la última generación de teleféricos con las siguientes ventajas…» Análisis costo-beneficio · p. 81
Por qué importa
El ACB describe el producto del consorcio que ganó la licitación. Su subtotal de obra y equipos coincide con el del contrato publicado en el micrositio, con una diferencia de 0.01% si el monto del sitio incluye IVA; el total de inversión del estudio, 6,965.6 millones, es 3% mayor. El PDF se creó el 21 de septiembre de 2026. Según Igavim, la Secretaría de Infraestructura le respondió que el análisis no se generó «debido a que la obra no había sido adjudicada» (La Jornada de Oriente, 3 mar 2026).
Nada de esto prueba por sí solo una irregularidad: también podría explicarse por una actualización posterior del documento. Un análisis previo a la licitación normalmente no nombraría el modelo del ganador; el informe también admite otras explicaciones, como estudios de factibilidad previos.
El ACB nombra una línea de producto del fabricante ganador (p. 81). Eso no es por sí mismo un incumplimiento: para saber si hubo un problema habría que ver las bases de la licitación y si exigían neutralidad tecnológica, y no tuvimos acceso a ellas: en el portal estatal de licitaciones sólo encontramos la convocatoria.
Lo que lo resolvería
Un ACB fechado antes del 2 de diciembre de 2025 y su registro en la cartera. La hoja de cálculo con la que se armó. El expediente de licitación.
03
El supuesto
Cambia un número y el proyecto deja de ser rentable.
El 77% de los beneficios es tiempo ahorrado, valuado a $87.89 la hora.
La encuesta del propio estudio midió entre $24.6 y $37.2. Con menos de $67.6, la cuenta se cae.
$67.6por hora: el punto de equilibrio
«103.16 pesos por hora para el motivo trabajo y 61.90 pesos por hora para el motivo de placer.» Análisis costo-beneficio · p. 121 · promedio ponderado: 87.89
Por qué importa
El valor de $87.89 no sale de la encuesta del proyecto: sale de una nota del Instituto Mexicano del Transporte (IMT) para viajeros de la red carretera de largo itinerario. La encuesta del propio ACB midió 0.41 a 0.62 pesos por minuto, es decir, $24.6 a $37.2 por hora.
Si el valor del tiempo baja de $67.6, el valor presente neto se vuelve negativo. Con la demanda baja del Plan de Movilidad Urbana (PMUPU, 7,500 viajes al día), también: −3,607.5 millones.
Lo que lo resolvería
La hoja de cálculo del ACB y el modelo de demanda. La justificación de por qué se usó la nota del IMT para viajes urbanos cortos.
04
Movilidad
El propio estudio dice que el cable no cambia el tráfico frente a no construirlo.
El Estudio de Impacto de Movilidad (EIM) concluye que los niveles de servicio
vial «permanecen sin cambios respecto al escenario sin proyecto». El Cablebús atendería cerca de 1.3% de los viajes diarios en transporte público.
1.3%de los viajes diarios en transporte público
«Los niveles de servicio permanecen sin cambios respecto al escenario sin proyecto.» Estudio de Impacto de Movilidad · p. 560
Por qué importa
La promesa central es mover a la gente y descongestionar. El modelo del propio proyecto dice que el tráfico no cambia respecto a no construirlo. La demanda estimada es de 18,930 viajes al día, cerca de 1.3% de los 1.5 millones de viajes diarios en transporte público.
El comunicado AA 908/2026 habla de que el Cablebús «beneficiará a 774 mil personas usuarias del transporte público». Son beneficiarios previstos, no demanda. Y en las páginas 345–346 del estudio que mide el efecto vial, preparado por Grupo Cal y Mayor, aparece el logotipo de Doppelmayr: la empresa que ganó el contrato aparece en el documento que evalúa el impacto del proyecto.
Lo que lo resolvería
El modelo del EIM y los conteos de tráfico. La demanda observada después de la apertura.
Las páginas 345–346 del EIM muestran el logotipo de Doppelmayr; la portada dice «Preparado por Grupo Cal y Mayor».
05
Las cifras
La obra se justificó con una velocidad que no aparece en las mediciones publicadas.
La Declaratoria habla de 10 a 13 km/h en hora pico. El Estudio Técnico Justificativo (ETJ) midió 16.8;
el ACB, 15.9 a 16.6. Al 25 de octubre de 2026, el propio micrositio oficial describe el problema con 17 km/h.
10–13km/h citados · 17 en el sitio oficial
«Velocidad de operación: 18 km/h en hora valle y 10 a 13 km/h en periodos de máxima demanda.» Declaratoria de Necesidad · 28 de agosto de 2025 · p. 5
Por qué importa
Ninguno de los estudios publicados mide 10–13 km/h: la cifra aparece en sus conclusiones, pero no en sus mediciones. El ETJ midió 16.8 km/h en máxima demanda (p. 143 de la versión que acompaña al anteproyecto; la copia del micrositio dice 16.6 en la p. 103). El ACB, 16.6 a las 7 h y 15.9 a las 17 h (p. 63); el PMUPU, 23.4 en ciclo completo (p. 140). La cifra de la Declaratoria no cita fuente.
El ACB no calculó el ahorro de tiempo con 10–13 km/h: reutiliza los valores del modelo del ETJ (15.9 a 18.4 km/h según el periodo). La cifra de la Declaratoria importa porque se usa para justificar la obra y no aparece en ninguna medición publicada.
El micrositio oficial, consultado el 25 de octubre de 2026, describe el problema con «17 km/h de velocidad promedio». Es decir: en esa captura, el sitio usa la cifra que sus estudios sí midieron, no la que la Declaratoria usó para justificar la obra.
Tres afirmaciones que no resisten la revisión
«Una disminución de hasta 300 por ciento en dióxido de carbono». Una reducción no puede superar 100%. Con las cifras de la misma lámina (242 t → 48.2 t) la reducción es de 80%. Las dos cifras coinciden con totales de 30 años de un estudio sobre el teleférico de La Paz, Bolivia (48,204 toneladas del teleférico y 242,197 de una flota de autobuses), no con emisiones anuales de Puebla (Niemann et al., 2020 ↗). Que la lámina las tomara de ahí es una deducción, no un dato que ella declare.
«No habrá tala de ningún árbol». Las resoluciones ambientales de las seis estaciones con permisos prevén derribar o sustituir 44 árboles en cuatro de ellas (36 si en Parque Juárez son 6). Los estudios de una misma estación dan cifras distintas. El ETJ existe en dos versiones: una dice 161 árboles intervenidos y la otra, 77.
«Hasta 90 mil personas al día». Es la capacidad, no la demanda. La demanda estimada es de 18,930 viajes al día, la misma cifra que se discute en el hallazgo 4.
Lo que lo resolvería
La fuente de la cifra de 10–13 km/h. Las autorizaciones de derribo. El cálculo de emisiones.
La cifra aparece en la descripción del problema. La Declaratoria remite a estudios que «obran en poder» de la Secretaría, pero no los anexa: no se puede ver cómo se midió. Ver la Declaratoria completa ↗
06
Contratación
6,752.9 millones, seis días hábiles y una hora programada para evaluar.
La convocatoria es del 18 de noviembre. Programó la entrega de propuestas
el 26 a las 10:00 y el resultado técnico con la apertura económica a las 11:00. El fallo, el 28.
El contrato, el 2 de diciembre.
1 horaprogramada para evaluar lo técnico
«Acto de Presentación de Proposiciones y Apertura de Propuestas Técnicas: 26/11/2025 10:00 HRS. Acto de Resultados de Evaluación Técnica y Apertura de Propuestas Económicas: 26/11/2025 11:00 HRS.» Convocatoria SPFA-OP-LPE-2025-165 · p. 1
Por qué importa
La Ley de Obra Pública exige al menos diez días hábiles entre la convocatoria y las propuestas. Permite reducirlo a seis sólo con razones justificadas y sin limitar la participación. La convocatoria invoca ese último párrafo, pero la justificación no se ha publicado. El capital contable mínimo era de 2,000 millones.
Según la prensa, seis empresas compraron las bases, una fue descalificada y las otras cinco presentaron propuestas. Como son las empresas del consorcio ganador, se entiende que fue una sola propuesta conjunta. No hay evidencia publicada de competencia.
Los planos anexos al ETJ llevan fecha de origen 13 de julio y 8 de agosto de 2025, antes de la Declaratoria (28 de agosto) y de la convocatoria (18 de noviembre). En su cuadro de revisiones aparece «Capacity requested 1,000 pph / 2,500 pph by client» el 12 de agosto de 2025 (7 de agosto en la Línea 2). El campo «Cliente» del plano está vacío. No se ha publicado quién era. Son fechas de archivo, y puede haber explicaciones legítimas, como estudios de factibilidad previos.
Lo que lo resolvería
La justificación del plazo. El acta de apertura con el número de propuestas. El dictamen técnico, el fallo y el contrato con sus convenios. Quién era «el cliente» en 2025 y bajo qué instrumento se hicieron esos trabajos.
07
Proceso urbano
1,190 observaciones, 84% improcedentes y siete reglas cambiadas después.
El Consejo Municipal opinó el 8 de septiembre sobre la versión del
31 de agosto. El texto publicado el 28 de septiembre tiene siete cambios normativos que no
estaban ahí. Ningún documento publicado dice quién los hizo.
7reglas cambiadas después
«La presente opinión recae exclusivamente sobre la versión actualizada al treinta y uno de agosto de dos mil veintiséis.» Acuerdo de Cabildo · Periódico Oficial · 28 de septiembre de 2026 · p. 6
Por qué importa
La consulta recibió 1,190 observaciones: 195 procedentes y 995 improcedentes. Cuarenta derivaron en ajustes. El Consejo opinó sobre una versión; el texto publicado setenta y tres días después del cierre de la consulta tiene siete cambios en sus reglas.
Por ejemplo, tres requisitos pasan del permiso de uso de suelo a la licencia de construcción. Las licencias de las tres primeras estaciones se otorgaron entre el 24 de julio y el 10 de septiembre con el programa de 2016, antes de que el Cabildo aprobara el cambio el 23 de septiembre. Las tres estaciones nuevas ya tienen permisos fechados del 10 de septiembre al 13 de octubre; sus factibilidades del 30 de septiembre aplican el cambio, pero ningún documento publicado muestra que estuviera inscrito en el Registro Público, donde entra en vigor.
Lo que lo resolvería
El texto consolidado y el expediente de redacción. El acta y la opinión del Consejo. Los expedientes de las licencias.
El acuerdo también dice que la opinión del Consejo «no constituye un acto administrativo de aprobación definitiva».
02 / Comparaciones
El cable, puesto contra otras opciones.
En lo publicado no encontramos una comparación con cifras entre el Cablebús y otra alternativa —ni con trolebús, ni con BRT, ni con otros teleféricos—: los estudios descartan las demás tecnologías sin comparar tiempo, costo, congestión ni emisiones. Estas son las comparaciones que sí se pueden hacer con datos publicados. Misma regla para cada lado; cálculo reproducible.
Operación · toneladas de CO₂ al año
Un BRT eléctrico emitiría menos que el cable.
Misma regla para los dos: electricidad tomada de la red y el mismo recorrido de 13.6 km (la ruta anterior que evalúa el ACB; el micrositio daba 14.58 km al 25 de octubre). No cuenta la construcción de torres, estaciones, cabinas, autobuses ni baterías.
Tamaño del BRT
≈4.4 veces menos
Con la misma capacidad (8 autobuses por hora y sentido), el BRT emitiría unas 700 t al año frente a unas 3,100 t del cable.
La cifra oficial de 48.2 t no es comparable: incluso suponiendo que el cable operara las 24 horas del año, equivaldría al 0.5% de la potencia instalada y quedaría 64 veces por debajo del cálculo con esa misma potencia. Aun con los extremos que más favorecen al cable (2,300 t) y menos al BRT (1,250 t), el cable emitiría al menos 1.8 veces más.
De dónde salen estas cifras
Cable. Potencia de servicio de 2,529 kW en los planos del contratista (2,353 kW en el ACB, p. 80), uso medio de 38% a 52% y 5,840 a 6,412 horas al año. El caso central usa 45% y 6,126 horas. El factor de emisión es 0.444 t CO₂/MWh (FESEN 2024, SEMARNAT ↗). El extremo alto usa el consumo medido del Cablebús de CDMX (ITDP, 2024 ↗).
BRT. Autobús articulado de 160 pasajeros al 85% de ocupación; consumo de 0.92 a 1.34 kWh/km y cargadores de 80% a 96% de eficiencia (ICCT, 2023 ↗; NREL, 2020 ↗). El caso central usa 1.1 kWh/km y 91.4%.
Qué no incluye. La construcción de torres, estaciones, cabinas, autobuses, baterías y cargadores. Tampoco convierte la electricidad en emisiones de fabricación. Es un ejemplo de operación, no un diseño de alternativa. El proyecto no publica su consumo eléctrico: las cifras del cable vienen de otros sistemas y el uso medio de 38% a 52% es el que resulta para el TransMiCable de Bogotá. Con mucha más demanda la comparación se acercaría.
Reproducir. Paquete de auditoría ↗,
carpeta audit/calculations/emissions/.
Inversión por pasajero diario · pesos de noviembre de 2025
Por pasajero previsto, Puebla es el más caro de los sistemas comparados.
Monto del contrato dividido entre los pasajeros que se esperan en un día (para CDMX y Uruapan, la inversión reportada). No es la tarifa ni el costo de un viaje: es cuánto cuesta poner el sistema en marcha por cada usuario potencial.
5.3 veces más que CDMX · 1.9 veces más que Uruapan
Con 18,930 pasajeros diarios, la inversión equivale a $356,733 por pasajero. CDMX: $66,934; Uruapan: $188,359.
Para igualar a CDMX harían falta 100,900 pasajeros diarios: más que los 90,000 de capacidad anunciada. Para igualar a Uruapan, 35,900.
De dónde salen estas cifras
Puebla. 6,752.95 MDP de contrato (micrositio oficial ↗) divididos entre la demanda prevista de 18,930 viajes al día (ACB, p. 90 ↗). La demanda baja de 7,500 viene del Plan de Movilidad Urbana (PMUPU, p. 213).
CDMX. 4,016 MDP en pesos de noviembre de 2025: contrato de 2,925 MDP de 2019 (Proceso, 2019 ↗), ajustado con el INPC, y más de 60,000 pasajeros diarios (Expansión Política, 2024 ↗).
Uruapan. 3,146 MDP en pesos de noviembre de 2025: 3,200 MDP reportados al inaugurarse (se supone que en pesos de 2026), ajustados con el INPC, y unos 16,700 pasajeros diarios en su primer mes (La Razón, 2026 ↗; Excélsior, 2026 ↗).
Límites. Para Puebla es demanda prevista; para los otros, uso real. La comparación no mide beneficios, accesibilidad ni tiempo. El costo por pasajero diario no es la tarifa ni el costo de un viaje.
Reproducir. Paquete de auditoría ↗,
carpeta audit/calculations/benchmarks/.
Inversión por kilómetro · millones de pesos de noviembre de 2025
Por kilómetro, Puebla no es la excepción.
Los tres teleféricos cuestan algo parecido por longitud. La diferencia de Puebla aparece al dividir por pasajeros, no por kilómetros de cable.
374–463 millones por km
Los tres teleféricos están en un rango estrecho. Puebla no destaca por el costo del cable: destaca porque espera menos pasajeros para una inversión similar.
Frente a las líneas 1 y 3 de RUTA (BRT), el cable cuesta 1.8 a 2.8 veces más por kilómetro. No es el mismo modo, pero es una de las alternativas que el gobierno mencionó sin publicar una comparación.
De dónde salen estas cifras
Inversión en pesos de noviembre de 2025 dividida entre la longitud. Puebla: 6,752.95 ÷ 14.58 km; CDMX: 4,016 ÷ 9.2 km; Uruapan: 3,146 ÷ 8.4 km. Las longitudes de CDMX y Uruapan vienen de prensa y declaraciones oficiales, no de documentos técnicos.
Reproducir. Paquete de auditoría ↗,
carpeta audit/calculations/benchmarks/.
03 / Calculadora
La rentabilidad depende de un supuesto.
Reprodujimos la tabla oficial y da exactamente igual: 1,541.5 millones. Luego movimos dos números: el valor del tiempo que midió la encuesta del propio estudio y la demanda baja de su plan de movilidad. Mueve tú.
Modelo abierto
La conclusión depende de cuánto vale una hora.
El 77% de los beneficios son ahorros de tiempo. El gobierno los valuó a $87.89 por hora. Su propia encuesta midió entre $24.6 y $37.2. Si el valor baja de $67.6, el proyecto deja de ser rentable.
Con la demanda baja del Plan de Movilidad (7,500 viajes al día) pasa lo mismo: el VPN cae a −3,607.5 millones.
El punto de equilibrio es el valor de la hora que hace que el VPN llegue a cero: por encima de esa cifra, el proyecto recupera lo que cuesta; por debajo, no. No es una predicción ni una opinión: es el supuesto que tendría que ser cierto para que la inversión se pagara sola.
El saldo también se puede leer por persona (cálculo propio de este sitio, no del informe; es una forma de ilustrar el saldo, no un cobro). Con la población del municipio de Puebla (1,692,181 habitantes, Censo 2020), el VPN oficial equivale a unos $96 al año por habitante. Si el VPN es negativo, es lo que costaría por habitante.
Cálculo: Tabla 5-21 del ACB, 32 años, tasa de descuento 10%. Los beneficios de tiempo,
operación vehicular y CO₂ se escalan; los costos no cambian. Es una aproximación: el cálculo exacto requeriría el modelo de transporte, que no se ha publicado. No hay prueba publicada de un retraso: los escenarios con retraso sólo miden cuánto aguanta el resultado. El modelo reproduce los escenarios del
informe para el valor del tiempo y la demanda. Código y datos de cálculo: paquete de auditoría.
Escenarios
Elige uno para actualizar el resultado. «Los dos, juntos» es un cálculo de este sitio, sin retraso; el informe combina ambos con un año de retraso: −5,183.1 millones.
Valor presente neto · millones de pesos
1,541.5
millones
de pesos
Rentable con estos supuestos
de pesos
TIR12.3%
Beneficio / costo1.22
Punto de equilibrio$67.6 / h
Con estos supuestos, el proyecto se paga sólo si la hora vale más de $67.6.
Si el saldo se repartiera entre los habitantes del municipio de Puebla:
+911 por persona, en valor presente · +96 por persona al año
Población: 1,692,181 habitantes (Censo 2020, INEGI). El dato anual es el flujo constante que, descontado al 10%, equivale al VPN.El valor oficial es $87.89. La encuesta del propio estudio midió $24.6–$37.2.
La demanda base del ACB es 18,930. El escenario bajo del Plan de Movilidad es 7,500.
¿Se retrasa la apertura?
El retraso mueve sólo los beneficios: es más estricto que los escenarios de retraso del informe.
VPN según el valor del tiempo
Demanda fija en 18,930
El punto rojo es tu escenario. La línea punteada es el punto de equilibrio. Un VPN negativo significa que el proyecto cuesta más de lo que genera, aun contando el tiempo de los usuarios.
04 / Cronología
Las fechas que no concuerdan.
Los planos llevan fechas anteriores a la Declaratoria y una nota de capacidad «by client»; no se ha publicado quién era «el cliente» al 25 de octubre de 2026. La versión publicada del estudio aparece después del contrato. Arrastra la línea o usa las flechas.
2025 → 2026 · 20 hitos
Fecha de origen de las Líneas 3 y 4.
Tres semanas antes de la Declaratoria de Necesidad.
ETJ, pp. 333–336«Capacidad solicitada: 1,000 pph / 2,500 pph por el cliente».
El plano lo anota en inglés («Capacity requested…») y el campo «Cliente» está vacío.
Plano WAA0007012 · traducciónDeclaratoria de Necesidad.
El documento que justifica la obra se publica 16 días después de la revisión de capacidad.
Declaratoria, p. 15Convocatoria.
Seis días hábiles después, contados desde la fecha del documento, se reciben las propuestas: el mínimo legal, que exige razones justificadas. La justificación no se ha publicado.
Convocatoria 2025-16510:00 propuestas. 11:00 resultado técnico y apertura económica.
Una hora programada para evaluar un contrato de 6,752.9 millones.
Convocatoria, p. 1Fallo a favor del consorcio encabezado por Doppelmayr México.
Según la prensa, seis empresas compraron las bases y una fue descalificada.
Micrositio · prensaInicio del contrato OP/LPE165/SPFA/SI-20250522.
La ley exige el análisis costo-beneficio antes de este día.
Micrositio · LDF, art. 13«Diseñado según Lidar» en las Líneas 2 a 4.
El plano lo anota en inglés («Designed acc. Lidar»). La revisión es posterior al fallo y al inicio del contrato.
ETJ, pp. 334–336 · traducciónFinanzas informa que el Comité de Transparencia reservó el expediente del ACB.
La nota de Finanzas dice que el análisis «no puede ser publicado». No encontramos publicado el plazo de la reserva.
Nota SPFA, pp. 1–2 (acuerdo CT/EXTRA/04/02/2026)Licencias de tres estaciones con el programa urbano de 2016.
Se otorgan antes de que el Cabildo apruebe el cambio al programa, el 23 de septiembre.
Licencias del micrositioPermisos de Parque Juárez, Parque Ecológico y Cerro Amalucan.
Sus factibilidades del 30 de septiembre ya aplican el cambio al programa urbano.
Micrositio · captura del 25 oct 2026Se crea el PDF del ACB publicado: sin fecha ni firma.
Nueve meses después del inicio del contrato. La fecha del archivo es la de su exportación: no prueba cuándo se elaboró el análisis.
Metadatos del PDFLa SMADSOT valida los tres Estudios de Impacto Urbano (EIU) el mismo día en que el Cabildo vota el cambio.
Los estudios justifican la estación con la tabla de la modificación, a la que llaman «vigente».
Validaciones del 23 sep · UES-22Se publica el programa con siete cambios posteriores al 31 de agosto.
Ningún documento publicado dice quién los hizo ni cuándo.
Periódico Oficial, pp. 39–42 y 50Comunicado: la Fundación Jenkins dona un predio de unos 7,000 m² en Xonaca.
Sin instrumento, fecha, valor ni quién lo recibe. El comunicado del 11 de octubre añade que el procedimiento para la declaratoria de utilidad pública comenzó unos 40 días antes.
Comunicados del 5, 6 y 11 oct 2026El Gobierno promete actualizaciones semanales del micrositio.
El bloque de avance de la obra seguía fechado «Al 15 de septiembre de 2026» al 25 de octubre de 2026.
AA 1005/2026Cierre de la versión 1: 334 entradas con fuente.
Cada afirmación lleva su fuente: documento y página, o dirección web.
Registro de evidencia v1Comunicado: «Inicia construcción de tres estaciones».
No da fecha de inicio ni ubicación de las obras. La mayor parte de los cambios del sitio se hace esa tarde y noche.
AA 1036/2026 · UPN-29Segunda revisión: 88 documentos y 557 entradas.
39 documentos nuevos, 17 fichas modificadas y un visor de sólo imágenes.
Captura del micrositio · registro v205 / El micrositio
Lo que el gobierno dice. Lo que sus documentos dicen.
Comunicados y páginas oficiales, confrontados con el documento que los contradice. Filtra por tipo de problema.
Categorías del informe: falsa, un documento más sólido dice lo contrario; engañosa, puede ser técnicamente cierta, pero está presentada de forma que lleva a una conclusión equivocada; contradictoria, dos documentos oficiales dicen cosas incompatibles; sin respaldo (en el informe, «no verificable»), no se ha publicado nada que permita comprobarlo.
Imposible
«Una disminución de hasta 300 por ciento en dióxido de carbono»
AA 366/2026
Compendio, p. 9
Una reducción no puede superar 100%. Con las cifras de la misma lámina (242 t → 48.2 t) la reducción es de 80%.
Además, las dos cifras coinciden con totales de 30 años del caso de La Paz, Bolivia: 48,204 toneladas del teleférico y 242,197 de una flota de autobuses, no con emisiones anuales de Puebla (Niemann et al., 2020 ↗). La lámina no cita fuente; que las tomara de ahí es una deducción.
Es un ejemplo, no un diseño […]. Aun así, con supuestos parejos, un BRT eléctrico de la misma capacidad emitiría varias veces menos CO₂ al año que el cable, no más.Informe, sección 3.7 c
Falsa
«No habrá tala de ningún árbol»
AA 392/2026
22 abr 2026
Las resoluciones ambientales de las seis estaciones con permisos prevén derribar o sustituir 44 árboles en cuatro de ellas (36 si en Parque Juárez son 6). La resolución de CENHCH habla de 6; la de Parque Biblioteca, de 22; la de Cerro Amalucan, de 2; la de Parque Juárez, de 14 en un inciso y 6 en otro.
Los estudios de una misma estación dan cifras distintas: Cerro Amalucan, 2, 5 o 12; Parque Juárez, 14, 6, 5 o «2 + 12». Ninguna estación tenía autorización de derribo publicada al 25 de octubre de 2026. La versión del ETJ del micrositio dice que «32 ejemplares… serán derribados».
Contradictoria
«La capacidad actual resulta insuficiente»
ETJ, p. 319 (conclusión)
ETJ, p. 90 (saturación)
El PMUPU mide camiones llenos en hora pico: 101% de ocupación de ida, 90% de vuelta y 95% en la red. El ETJ describe «utilización moderada», con 58% de ocupación diaria y 59% de carga máxima a bordo.
Los mismos estudios calculan que reordenar las rutas, sin obra, atendería la misma demanda con 821 camiones en lugar de 1,070.
Síntesis del informe (sección 1.3): según un estudio oficial hay camiones llenos en hora pico, aunque los documentos se contradicen sobre la saturación; lo que ningún documento publicado muestra es que el teleférico sea la mejor respuesta.
Contradictoria
«17 km/h de velocidad promedio»
Micrositio oficial
consultado 25 oct 2026
La Declaratoria que justifica la obra habla de 10 a 13 km/h en hora pico. El ETJ midió 16.8; el ACB, 15.9 a 16.6; el PMUPU reporta 23.4 en ciclo completo.
En la captura del 25 de octubre de 2026, el micrositio usa una cifra distinta de la que la Declaratoria usó para justificar la obra. Es la misma que sus estudios sí midieron.
Sin respaldo Viabilidad «validada por la Secretaría de Hacienda» AA 864/2026
No se ha publicado ningún oficio de validación ni registro. El ACB sólo declara que cumple los lineamientos de Hacienda (p. 19).
Sin respaldo «Más de 70 estudios técnicos, ambientales y financieros públicos» AA 842/2026
No hay lista ni publicación de esos 70 estudios. El micrositio reúne 88 documentos contados uno por uno el 25 de octubre de 2026 (49 el 12 de octubre; 39 nuevos): 59 son licencias y autorizaciones, 20 estudios de implementación y 9 de otras secciones. Sigue sin haber una lista de los «más de 70».
Engañosa
«Hasta 90 mil personas al día» · «Beneficiará a 774 mil personas»
AA 241/2026
AA 908/2026
Los 90 mil sólo se explican como capacidad teórica, no como demanda; los 774 mil son beneficiarios previstos, no viajes. La demanda estimada es de 18,930 viajes al día: cerca de 1.3% de los 1.5 millones de viajes diarios en transporte público. Ver el hallazgo 4.
La diferencia importa: una cosa es cuánta gente cabe y otra, cuánta se espera que lo use.
06 / Actualización
El micrositio cambió. La cuenta, también.
Entre el 12 y el 25 de octubre de 2026 el sitio oficial pasó de 49 a 88 documentos: tres estaciones más, 39 documentos nuevos y 17 fichas modificadas. También retiró tres programas completos y cambió el visor a sólo imágenes. Esto es lo nuevo, con su fuente.
88documentos al 25 oct49 el 12 oct
6 de 9estaciones con permisos3 de 9 el 12 oct
39documentos nuevos12 estudios · 27 licencias
17fichas modificadas11 sólo de registro · 6 con otro contenido
| Indicador | 12 oct 2026 | 25 oct 2026 |
|---|---|---|
| Documentos publicados | 49 | 88 |
| Estudios de implementación | 8 | 20 |
| Licencias y autorizaciones | 32 | 59 |
| Estaciones con documentos propios | 3 de 9 | 6 de 9 |
| Noticias en la lista | 17 (12 visibles) | 20 (12 visibles) |
| Entradas del registro | 334 | 557 |
| Páginas del informe | 142 | 176 |
Fuente: informe v2, capítulo 12, y listas del micrositio guardadas el 12 y el 25 de octubre. El registro añadió 223 filas: 231 hallazgos nuevos, ocho de ellos anotados en filas que ya existían.
Tres estaciones más, con 12 documentos cada una.
Parque Juárez, Parque Ecológico y Cerro Amalucan ya tienen polígono, estudio de impacto urbano, manifestación de impacto ambiental (MIA-P) y nueve permisos. En cada estación, uno de esos 12 es un registro de protección civil reutilizado, no un documento nuevo. Las tres primeras estaciones recibieron además su estudio de impacto urbano y su carta de validación: hay seis EIU y seis validaciones.
Mayorazgo, CIS y Xonaca seguían sin ningún documento propio al 25 de octubre de 2026 (búsqueda por título). Una carta del Municipio menciona una factibilidad para Mayorazgo (oficio SGyDU-DDU-008257/2026) que no estaba publicada.
Informe v2, cap. 12 · ULC-01, ULC-34El micrositio retiró los programas de protección civil.
El 12 de octubre el sitio publicaba los programas completos de Unidad Deportiva (149 páginas), CENHCH (135) y Parque Biblioteca (145). Al 25 de octubre, esos mismos registros contienen cartas de aprobación de dos páginas de las estaciones nuevas. El micrositio ya no publicaba el texto de ningún programa de protección civil.
Otros tres planes de manejo de residuos conservan el título pero ahora contienen la resolución de la SMADSOT, no la solicitud. Once fichas sólo cambiaron de registro. No hay nota de versión ni fecha de reemplazo visible.
ULC-36, ULC-37, ULC-38, ULC-39 · UPN-90, UPN-91El visor ya sólo muestra imágenes.
El 25 de octubre cada documento se ve como imágenes de página con la marca de agua «DOCUMENTO PÚBLICO DE CONSULTA». El visor bloquea los atajos de guardar, imprimir y copiar; la dirección del archivo original respondió 404 en las pruebas del 25 de octubre. Una consulta con curl, sin identificarse como navegador, recibió 403, y 59 solicitudes seguidas recibieron 429. No se probó si el menú del navegador permite guardar o imprimir.
Se capturaron 1,947 páginas de los 56 documentos nuevos o modificados, a ritmo lento, y se rehicieron los PDF. Se buscaron copias oficiales de 41 de ellos en otros sitios y no se encontró ninguna; la búsqueda quedó incompleta (la Plataforma Nacional pidió CAPTCHA). Las leyes piden formatos abiertos «en la medida de lo posible»: se registra como laguna de procedimiento, no como incumplimiento.
Informe v2, cap. 12 · UPN-106, UPN-98, UPN-4044 árboles en seis resoluciones, y las cifras no cuadran.
En cuatro de las seis resoluciones suman 44 árboles (36 si en Parque Juárez son 6; cálculo propio): CENHCH 6, Parque Biblioteca 22, Cerro Amalucan 2 y Parque Juárez 14 o 6. Unidad Deportiva y Parque Ecológico no prevén derribos. La versión 1 contaba 28 en dos estaciones.
Los estudios de una misma estación dan otras cifras: Cerro Amalucan, 2, 5 o 12; Parque Juárez, 14, 6, 5 o «2 + 12»; Parque Ecológico dice que no hay árboles, pero 30 de los 114 de su propia tabla caen dentro del polígono (cálculo propio). Al 25 de octubre ninguna estación tenía autorización de derribo publicada, y las licencias revisadas dicen «NO SE AUTORIZA TALA DE ÁRBOLES». Las seis resoluciones exigen 1,870 plantas de compensación (cálculo propio; la versión 1 contaba 988 en tres).
ULC-17, UES-25, UES-40, UES-44, UES-61, UES-67Ningún estudio publicado cubre las torres, el cable ni la operación.
Los seis EIU y las seis MIA-P se limitan a una estación; las MIA-P, a su construcción. Ninguno da número, ubicación o altura de torres, longitud del cable o potencia. Las tres MIA-P nuevas dejan la operación a un organismo que el Gobierno designará; las seis resoluciones dicen «Operación: No se contempla para este estudio». Cuatro de los diez estudios ambientales no estaban publicados al 25 de octubre de 2026, incluida la evaluación regional.
Los EIU validados el 23 de septiembre dejan para después la mecánica de suelos, el impacto vial y los permisos aeronáuticos, aunque Parque Ecológico tiene un sótano a 4.37 m.
UES-03, UES-39, UES-45, UES-63, UES-70 · UPN-88Las mismas cifras en estaciones distintas.
El inventario de combustible (40,940 litros de diésel), el índice de paisaje y los totales de la matriz de impactos son idénticos, hasta el último dígito, en manifestaciones de estaciones distintas. En Parque Ecológico hay dos matrices con totales distintos; ambas caen en el rango «crítico» de su propia escala, que puede referirse a impactos individuales y no a totales, pero la conclusión dice que no hay alteraciones significativas.
Partes del EIU de Cerro Amalucan hablan de la terminal Mayorazgo, del Centro Histórico y de Parque Juárez; tres MIA-P contienen pasajes escritos para una escuela o vivienda. Ningún estudio nuevo compara el cable con BRT, rutas o tranvía. Cuatro EIU dicen que los camiones usan 58% de su capacidad y luego concluyen que la capacidad es insuficiente.
UES-36, UES-43, UES-54, UES-59, UES-64, UES-72, UES-73 · UES-13, UES-57, UES-66, UES-77La reserva ecológica aparece en el estudio, no en los permisos.
La MIA-P de Cerro Amalucan reconoce la declaratoria de 1994 que lo nombró «Reserva Ecológica» y dice que «debe considerarse obligatoriamente». En otra página afirma que el terreno no está en zona de protección. Ningún permiso menciona la declaratoria.
Las MIA-P de Parque Juárez, Cerro Amalucan y Parque Ecológico dicen que no encontraron especies de la NOM-059, pero dos de las tres listas de fauna incluyen un pato amenazado y un gavilán sujeto a protección especial. Las tres opiniones de Protección Civil califican el peligro de inundación como «alto»; los EIU de Parque Juárez y Parque Ecológico dicen que no hay amenazas naturales de gran magnitud.
UES-32, UES-47, UES-58, UES-60, UES-62, UES-69 · ULC-19La obra «inició» sin fecha, y la donación anunciada del predio no dice con qué instrumento.
El comunicado del 20 de octubre dice que el Gobierno «inició la construcción» de tres estaciones, pero no da fecha de inicio de las obras. Los del 5, 6 y 11 de octubre dicen que la Fundación Jenkins donó unos 7,000 m² en Xonaca; ninguno da instrumento, fecha, valor o quién lo recibe.
El 5 y el 11 de octubre se prometieron actualizaciones semanales; el bloque de avance seguía fechado «Al 15 de septiembre de 2026» al 25 de octubre. La mayor parte de los cambios se hizo el 20 de octubre entre las 15:15 y las 23:37.
Correcciones de la versión 1: los 43.76 minutos coinciden, con 0.01 minutos de diferencia, con 12.44 + 16.62 + 14.71 = 43.77 de los planos del fabricante; la p. 88 impresa de OS-036 es la p. 90 del PDF; y las cifras de la portada no se reemplazaron: giran en un carrusel de ocho tarjetas.
UPN-09, UPN-10, UPN-16, UPN-17, UPN-43, UPN-44, UPN-50, UPN-51, UPN-52, UPN-5507 / Lo que falta
Los documentos que resolverían esto.
No pedimos que nos crean. Pedimos estos documentos. Cualquiera de ellos puede confirmar o desmentir un hallazgo. La lista se puede copiar y presentar.
- El análisis costo-beneficio fechado y previo al contratoCon su registro en la cartera estatal de inversión.
- El acta de la cuarta sesión extraordinaria del Comité de TransparenciaCon el acuerdo CT/EXTRA/04/02/2026 y su prueba de daño.
- El expediente completo de la licitación SPFA-OP-LPE-2025-165Bases, junta de aclaraciones, dictamen técnico, fallo, contrato y convenios.
- La justificación del plazo de seis días hábilesY la constancia de la fecha en que se publicó la convocatoria.
- Los documentos que expliquen las fechas de 2025 en los planosQuién era «el cliente» y bajo qué contrato o convenio se hicieron esos trabajos.
- La hoja de cálculo del ACB y los modelos del PMUPU y del EIMSin ellos no se puede auditar la demanda ni el ahorro de tiempo.
- Las autorizaciones de derribo de las seis estaciones y la del INAH para CENHCHLa evaluación ambiental de torres, cable y operación; la situación del Cerro de Amalucan.
- Los dictámenes de riesgo, los estudios de mecánica de suelos y la constancia de inscripción del cambio al programaPara Parque Juárez, Parque Ecológico y Cerro Amalucan.
- Los estudios que sustentan el cambio de rutaEl oficio SI.OS.SIP.DGPI.2026/0424 y sus anexos.
- Los archivos originales y el registro de reemplazos del micrositioLos documentos agregados o modificados entre el 12 y el 25 de octubre, con sus metadatos; el registro de cuándo y por qué se reemplazaron; y, si existe, el documento que ordenó el visor de sólo imágenes (solicitud 19).
Tú también puedes pedir que conteste
Envía una solicitud en un minuto.
La Ley de Transparencia de Puebla permite presentar la solicitud por correo electrónico (art. 129). La Unidad de Transparencia debe registrarla en la Plataforma Nacional y enviarte un acuse con folio en cinco días hábiles (art. 131), y responder en veinte días hábiles (art. 134). No necesitas dar tu nombre ni explicar para qué la quieres (arts. 128 y 132).
Para:
Revisa el correo antes de enviarlo. Si el texto llega cortado, usa «Copiar texto» y pégalo.
Esta solicitud se presenta en la Plataforma Nacional: copia el texto y pégalo en la descripción. La cuenta puede llevar un seudónimo.
Ver el texto completo
Después de enviarla
- Guarda el acuse con el folio.
- para revisar la respuesta en 35 días.
- Si no te responden en veinte días hábiles (treinta si te notificaron una ampliación), o la respuesta no entrega lo pedido, tienes quince días hábiles para presentar un recurso de revisión, también ante la misma Unidad de Transparencia (art. 152).
- Avísanos tu folio, sin tu nombre, para llevar la cuenta de solicitudes presentadas. Tu dirección la verá el equipo; no la publicamos.
El correo sale de tu propia cuenta: este sitio no ve ni guarda lo que envías. Tu dirección sí la verá la dependencia; si lo prefieres, usa una cuenta que no tenga tu nombre.
08 / Método
Cómo se hizo y cómo se comprueba.
No hay una caja negra. Cada afirmación lleva su fuente: documento y página, o dirección web. Los cálculos se pueden volver a correr. Los archivos tienen huella digital.
88documentos del micrositio revisados al 25 de octubre de 2026 (56 capturados página por página)
557entradas en el registro de evidencia, cada una con fuente
1,947páginas capturadas de los 56 documentos nuevos o modificados
19solicitudes de acceso a la información redactadas
Qué se hizo
Se reunieron los documentos oficiales del proyecto: los 88 documentos del micrositio estatal al 25 de octubre de 2026, el anteproyecto con su Estudio Técnico Justificativo, la Declaratoria, los Acuerdos, las leyes, la convocatoria de licitación y los informes presupuestales. La primera versión se cerró el 13 de octubre; la segunda, el 26, con corte al 25.
Para la versión 2 se compararon las listas de documentos, páginas y noticias del 12 y del 25 de octubre. Los 56 documentos nuevos o modificados se capturaron página por página desde el visor (1,947 imágenes), se rehicieron como PDF y se leyeron con OCR. Las fechas, oficios y cifras que sostienen un hallazgo se revisaron en la imagen. Los hallazgos de páginas y licencias los revisaron verificadores independientes que trataron de refutarlos; los de estudios no tuvieron esa segunda revisión: se cotejaron por programa con el texto de cada página.
Los cálculos se rehicieron con programas que cualquiera puede volver a correr. El 13 de octubre de 2026, dos revisores compararon los capítulos 1 a 6 contra las fuentes; las afirmaciones de la versión 2 se cotejaron otra vez antes de publicar.
También verificamos lo que sí cuadra
- La aritmética del costo-beneficio es consistente con sus propios supuestos: VPN 1,541.5 millones, TIR 12.27%, B/C 1.22.
- El monto del contrato publicado en el micrositio: 6,752,949,056.58 pesos. El sitio no dice si incluye IVA.
- La partida de 1,515.5 millones en el Presupuesto 2026 (p. 117).
- Los 1,742.9 millones ya ejercidos en 2025 (Informe PPI 4T-2025, p. 17).
Límites
- No se tuvo acceso a hojas de cálculo, modelos de transporte, bases de licitación, contrato ni expedientes judiciales. Algunas cifras de otras ciudades provienen de prensa.
- Los 56 documentos nuevos o modificados no son los archivos originales: se rehicieron a partir de las imágenes del visor. No se conocen sus huellas SHA-256 ni sus metadatos; el texto viene de OCR y 31 páginas tienen lectura de baja confianza.
- El sitio puede seguir cambiando. La revisión describe el micrositio al 25 de octubre de 2026. Las afirmaciones sobre lo que no está publicado, entregado o contestado se refieren a esa fecha. El 14 de noviembre de 2026 se volvió a revisar: el micrositio seguía con 88 documentos, ninguno con fecha posterior al 21 de octubre, y ni el Periódico Oficial, ni la Gaceta Municipal, ni la página de impacto ambiental de la SMADSOT mostraban documentos nuevos del proyecto. No se revisaron los videos ni la Plataforma Nacional (pidió CAPTCHA), y las notas de prensa de la versión 1 no se volvieron a leer.
- Cuando algo no se pudo confirmar, se dice expresamente. Este trabajo no afirma que alguien haya actuado de mala fe ni que se haya cometido un delito.
Descargar
Informe · versión 2
176 páginas, con fuentes
PDF · 2.1 MB · corte al 25 oct 2026
Descargar ↓
Cambios · v1 a v2
10 páginas
PDF · 295 KB · qué cambió y por qué
Descargar ↓
Registro · versión 2
557 entradas
CSV · 1.5 MB · incluye nivel de verificación
Descargar ↓
Paquete · versión 2
Informe, registro y solicitudes
ZIP · 5.4 MB · sin los 56 documentos reconstruidos
Descargar ↓
Versión 2, corte al 25 de octubre de 2026. El ZIP reúne el informe, el registro, el documento de cambios, las 19 solicitudes y los materiales de auditoría. No incluye los 56 documentos fuente reconstruidos ni las imágenes de página. El registro cita los documentos fuente por su ruta en el proyecto; esos PDF no vienen en el paquete.
SHA-256 · versión 2
Informe: 022422fb696a775a3dce98a749617480e3c1e2454cf0394e240737fdae0253ef
Cambios v1→v2: 697fa453f71feb90024001433aec37d80f2933f2a47aa5cebdd96d920e478a01
Registro: 8e163bebb7bb8cf44070a127b525c7c145eace06b9566b551ded67c5de91874c
Paquete: 8ecf3679d001937b1b269712605671e63cd27e46f07e0e0086427a8ec5876002
Informe: 022422fb696a775a3dce98a749617480e3c1e2454cf0394e240737fdae0253ef
Cambios v1→v2: 697fa453f71feb90024001433aec37d80f2933f2a47aa5cebdd96d920e478a01
Registro: 8e163bebb7bb8cf44070a127b525c7c145eace06b9566b551ded67c5de91874c
Paquete: 8ecf3679d001937b1b269712605671e63cd27e46f07e0e0086427a8ec5876002
Correcciones
Si encuentras un error, lo corregiremos con una nota visible y su fecha. Este sitio no tiene publicidad, analíticas ni rastreo: no hay cookies ni recursos de terceros.
La pregunta no es si el teleférico es bonito. Es si alguien puede demostrar que era la mejor opción.
Más de seis mil setecientos cincuenta y dos millones de pesos. Un estudio sin fecha. Una evaluación técnica programada en una hora. Siete hallazgos y 88 documentos publicados, sin que ninguno compare con cifras el cable con las alternativas. Eso es lo que dicen los documentos oficiales.